15.12.2008 в 21:55
Пишет Тиннаро:Зло и его истоки. Варианты ответов в религии
читать дальшепродолжу доставать людей своими эссе.....как ни странно но работать с ними в дайрях оказалось очень удобно. )))))) И не бойтесь - это всего лишь сессия и философия религии, а я до сих пор адекватен, хоть и не на связи....
Древнее представление о Яхве как об одном из многих богов сменилось верой в то, что он является Единственным Творцом Вселенной и всего находящегося в ней, как это описано в Книге Бытия. Из этого логически следовало, что сам Яхве должен был быть источником зла и добра одновременно, как это сказано у пророка Амоса: «Будет ли в городе зло, если Господь не сотворит его?» То же утверждается и у пророка Исайи: «Я творю свет и делаю тьму; я устанавливаю мир и порождаю зло; я, Господь, – творец всего». И снова в Экклезиасте: «Добро и зло, жизнь и смерть, нищета и богатство исходят от Бога».
Начиная с Дионисия Ареопагита, христианская теология стремилась устранить дилемму “зло исходит от Бога—зло самостоятельный принцип”, которая не имела удовлетворительного решения: ведь зло не может быть самостоятельным принципом, потому что все от Бога, но зло не может быть от Бога, потому что Бог благ. Дионисий предложил считать, что зло “не субстанционально”, “само по себе не обладает никаким существованием” (О божественных именах, 4:32); Иоанн Дамаскин подтверждает это воззрение, определяя зло как “отбрасывание” добра: зло дьявола—в его добровольном, свободном отказе от добра; свобода творить зло не может быть устранена без устранения свободной воли как таковой,—т.е., без устранения свободы творить добро (Диалог против манихейцев, 34-35). Согласно Исидору Севильскому, “зло не создано дьяволом, но “найдено” им (malum a diabolo non est creatum, sed inventum); зло—ничто, ибо без Бога ничего не было создано, а Бог не творил зла… Зло для того привнесено в мир, чтобы добро сияло в сравнении с ним…” (Сентенции, 1:9).
В борьбе с ересями богомилов и катаров, утверждавших абсолютность и самостоятельность зла, воплощенного в материальном мире, который создан и управляем дьяволом, богословы выдвинули также аргумент о невозможности помыслить абсолютно злое существо: ведь такое существо, будучи злым по отношению ко всему, было бы злым и к себе, и в результате разрушило бы и себя (Фома Аквинский, Сумма теологии, IA, 49:3).
Фома Аквинский, отрицавший субстанциональное бытие зла, различал тем не менее четыре вида зла:
1. абсолютное зло (malum simpliciter)—умственная абстракция, не имеющая в реальности никакого соответствия, ибо абсолютное зло есть ничто;
2. метафизическое зло, заключенное в том неизбежном факте, что все сотворенные существа менее совершенны чем Бог;
3. зло как лишение: отсутствие в твари того, что по природе должно в ней быть (например, отсутствие зрения у слепого человека);
4. зло греха—отсутствие морального добра.
Метафизическое зло, признаваемое Плотином и Августином, резко отвергается Фомой Аквинским: нет зла в том, что камень—не корова, а человек—не Бог; злом является лишь то, что не дает существу полностью реализовать его природу; иначе говоря, истинным злом является только лишение блага. Камень преткновения для такой трактовки—понятие “природы”, вовсе не столь ясное, как кажется; если человек, по мнению многих богословов, создан, чтобы заменить собою в ангельских чинах падших ангелов, то не следует ли считать злом отсутствие у него крыльев?
Если схоласты тщательно разрабатывали идею зла как privatio—“лишения”, то христианские мистики были склонны скорее предположить, что человеческие представления о добре и зле просто не применимы к Богу. “Человек рассматривает иные деяния как благие, а иные—как злые, Бог же так их не рассматривает, поскольку все, что существует в природе, создано Богом, и все, что делается, по сути, делается Богом”,—утверждает Юлиана Норвичская (цит. по: Расселл, Люцифер, 287). Ниже она предлагает еще одну любопытную и редкую идею: Бог терпит зло, но поскольку мужественно терпеть зло достойно истинного христианина, Бог ведет себя в этом пункте вполне достойно, как истинный христианин.
URL записичитать дальшепродолжу доставать людей своими эссе.....как ни странно но работать с ними в дайрях оказалось очень удобно. )))))) И не бойтесь - это всего лишь сессия и философия религии, а я до сих пор адекватен, хоть и не на связи....
Древнее представление о Яхве как об одном из многих богов сменилось верой в то, что он является Единственным Творцом Вселенной и всего находящегося в ней, как это описано в Книге Бытия. Из этого логически следовало, что сам Яхве должен был быть источником зла и добра одновременно, как это сказано у пророка Амоса: «Будет ли в городе зло, если Господь не сотворит его?» То же утверждается и у пророка Исайи: «Я творю свет и делаю тьму; я устанавливаю мир и порождаю зло; я, Господь, – творец всего». И снова в Экклезиасте: «Добро и зло, жизнь и смерть, нищета и богатство исходят от Бога».
Начиная с Дионисия Ареопагита, христианская теология стремилась устранить дилемму “зло исходит от Бога—зло самостоятельный принцип”, которая не имела удовлетворительного решения: ведь зло не может быть самостоятельным принципом, потому что все от Бога, но зло не может быть от Бога, потому что Бог благ. Дионисий предложил считать, что зло “не субстанционально”, “само по себе не обладает никаким существованием” (О божественных именах, 4:32); Иоанн Дамаскин подтверждает это воззрение, определяя зло как “отбрасывание” добра: зло дьявола—в его добровольном, свободном отказе от добра; свобода творить зло не может быть устранена без устранения свободной воли как таковой,—т.е., без устранения свободы творить добро (Диалог против манихейцев, 34-35). Согласно Исидору Севильскому, “зло не создано дьяволом, но “найдено” им (malum a diabolo non est creatum, sed inventum); зло—ничто, ибо без Бога ничего не было создано, а Бог не творил зла… Зло для того привнесено в мир, чтобы добро сияло в сравнении с ним…” (Сентенции, 1:9).
В борьбе с ересями богомилов и катаров, утверждавших абсолютность и самостоятельность зла, воплощенного в материальном мире, который создан и управляем дьяволом, богословы выдвинули также аргумент о невозможности помыслить абсолютно злое существо: ведь такое существо, будучи злым по отношению ко всему, было бы злым и к себе, и в результате разрушило бы и себя (Фома Аквинский, Сумма теологии, IA, 49:3).
Фома Аквинский, отрицавший субстанциональное бытие зла, различал тем не менее четыре вида зла:
1. абсолютное зло (malum simpliciter)—умственная абстракция, не имеющая в реальности никакого соответствия, ибо абсолютное зло есть ничто;
2. метафизическое зло, заключенное в том неизбежном факте, что все сотворенные существа менее совершенны чем Бог;
3. зло как лишение: отсутствие в твари того, что по природе должно в ней быть (например, отсутствие зрения у слепого человека);
4. зло греха—отсутствие морального добра.
Метафизическое зло, признаваемое Плотином и Августином, резко отвергается Фомой Аквинским: нет зла в том, что камень—не корова, а человек—не Бог; злом является лишь то, что не дает существу полностью реализовать его природу; иначе говоря, истинным злом является только лишение блага. Камень преткновения для такой трактовки—понятие “природы”, вовсе не столь ясное, как кажется; если человек, по мнению многих богословов, создан, чтобы заменить собою в ангельских чинах падших ангелов, то не следует ли считать злом отсутствие у него крыльев?
Если схоласты тщательно разрабатывали идею зла как privatio—“лишения”, то христианские мистики были склонны скорее предположить, что человеческие представления о добре и зле просто не применимы к Богу. “Человек рассматривает иные деяния как благие, а иные—как злые, Бог же так их не рассматривает, поскольку все, что существует в природе, создано Богом, и все, что делается, по сути, делается Богом”,—утверждает Юлиана Норвичская (цит. по: Расселл, Люцифер, 287). Ниже она предлагает еще одну любопытную и редкую идею: Бог терпит зло, но поскольку мужественно терпеть зло достойно истинного христианина, Бог ведет себя в этом пункте вполне достойно, как истинный христианин.