Этика

[Искра Огня]

1.Античный мыслитель Платон, образно описывая душу человека, сравнивал ее с колесницей, которой управляет возничий (разум) и в которую впряжены две лошади (воля и чувство). А что управляет Вашей душой?

Как повозкой управляет возничий, так и моей душой управляет разум. Хоть и тяжко бывают возничему управится с столь разными конями в его повозке, но все же справляется он покамест. Черный конь рвется порой вперед, унося за собой повозку, но и про меж его зубов есть удила, что заставляют его подчиниться и присмереть, уступив вознничему.

Работа с текстом:

1. Почему человеческая душа бессмертна?

"Всякая душа бессмертна. Ведь вечнодвижущееся бессмертно. А у того, что сообщает движение другому и приводится в движение другим, это движение прерывается, а значит, прерывается и жизнь. Только то, что движет само себя, раз оно не убывает, никогда не перестает двигаться и служить источником и началом движения для всего остального, что движется. Начало же не имеет возникновения. Из начала необходимо возникает все возникающее, а само оно ни из чего не возникает. Если бы начало возникло из чего-либо, оно уже не было бы началом. Так как оно не имеет возникновения, то, конечно, оно и неуничтожимо. Если бы погибло начало, оно никогда не могло бы возникнуть из чего-либо, да и другое из него, так как все должно возникать из начала. Значит, начало движения - это то, что движет само себя. Оно не может ни погибнуть, не возникнуть, иначе бы все небо и вся Земля, обрушившись, остановились и уже неоткуда было бы взяться тому, что, придав им движение, привело бы к их новому возникновению. Раз выяснилось, что бессмертно все движимое самим собою, всякий без колебания скажет то же самое о сущности и понятии души. Ведь каждое тело, движимое извне, - неодушевленно, а движимое изнутри, из самого себя, - одушевлено, потому что такова природа души. Если это так и то, что движет само себя, есть не что иное, как душа, из этого необходимо следует, что душа непорождаема и бессмертна".

2. Почему душа теряет крылья?

"Причина здесь, видимо, такая: крылу от природы свойственна способность подымать тяжелое в высоту, туда, где обитает род богов. А изо всего, что связано с телом, душа больше всего приобщилась к божественному - божественное же прекрасно, мудро, доблестно и так далее; этим вскармливаются и взращиваются крылья души, а от его противоположного - от безобразного, дурного - она чахнет и гибнет".

"...у той (повозки - души), которая всего лучше последовала богу и уподобилась ему, голова возничего поднимается в занебесную область и несется в круговом движении по небесному своду; но ей не дают покоя кони, и она с трудом созерцает бытие. Другая душа то поднимается, то опускается - кони рвут так сильно, что она одно видит, а другое нет. Вслед за ними остальные души жадно стремятся кверху, но это им не под силу, и они носятся по кругу в глубине, топчут друг друга, напирают, пытаясь опередить одна другую. И вот возникает смятение, борьба, от напряжения их бросает в пот. Возничим с ними но справиться, многие калечатся, у многих часто ломаются крылья. Несмотря на крайние усилия, всем им не достичь созерцания [подлинного] бытия, и, отойдя, они довольствуются мнимым пропитанием".

3. Какова занебесная область, куда направлено истинное знание?

"Занебесную область не воспел никто из здешних поэтов, да никогда и не воспоет но достоинству. Она же вот какова (ведь надо наконец осмелиться сказать истину, особенно когда говоришь об истине): эту область занимает бесцветная, без очертания, неосязаемая сущность, подлинно существующая, зримая лишь кормчему души - уму; на нее-то и направлен истинный род знания".

4. По какому закону совершается кругооборот души?

"Закон же Адрастеи таков: душа, ставшая спутницей бога и увидевшая хоть частицу истины, будет благополучна вплоть до следующего кругооборота, и, если она в состоянии совершать это всегда, она всегда будет невредимой. Когда же она не будет в силах сопутствовать и видеть, но, постигнутая какой-нибудь случайностью, исполнится забвения и зла и отяжелеет, а отяжелев, утратит крылья и падет на землю, тогда есть закон, чтобы при первом рождении но вселялась она ни в какое животное. Душа, видевшая всего больше, попадает в плод будущего поклонника мудрости и красоты или человека, преданного Музам и любви; вторая за ней - в плод царя, соблюдающего законы, в человека воинственного или способного управлять; третья - в плод государственного деятеля, хозяина, добытчика; четвертая - в плод человека, усердно занимающегося упражнением или врачеванием тела; пятая по порядку будет вести жизнь прорицателя или человека, причастного к таинствам; шестой пристанет подвизаться в поэзии или другой какой-либо области подражания; седьмой - быть ремесленником или земледельцем; восьмая будет софистом или демагогом; девятая - тираном. Во всех этих призваниях тот, кто проживет, соблюдая справедливости получит лучшую долю, а кто ее нарушит - худшую.

Но туда, откуда она пришла, никакая душа не возвращается в продолжение десяти тысяч лет - ведь она не окрылится раньше этого сроке, за исключением души человека, искренне возлюбившего мудрость или сочетавшего любовь к ней с влюбленностью в юношей: эти души окрыляются за три тысячелетних круговорота, если три раза подряд изберут для себя такой образ жизни, и на трехтысячный год отходят. Остальные же по окончании своей первой жизни подвергаются суду, а после приговора суда одни отбывают наказание, сошедши в подземные темницы, другая же, кого Дике облегчила от груза и подняла в некую область неба, ведут жизнь соответственно той, какую они прожили в человеческом образе. На тысячный год и те и другие являются, чтобы получить себе новый удел и выбрать себе вторую жизнь - кто какую захочет. Тут человеческая душа может получить и жизнь животного, а из того животного, что было когда-то человеком, душа может снова вселиться в человека; но душа, никогда не видавшая истины, не примет такого образа, ведь человек должен постигать [ее] в соответствии с идеей, исходящей от с многих чувственных восприятии, но сводимой рассудком воедино".

5. Каким частям души соответствуют образы коней и возничего?

"Уподобим душу соединенной силе крылатой парной упряжки и возничего. У богов и кони и возничие все благородны и происходят от благородных, а у остальных они смешанного происхождения. Во-первых, это наш повелитель правит упряжкой, а затем, и кони-то у него- один прекрасен, благороден и рожден от таких же коней, а другой конь - его противоположность и предки его - иные. Неизбежно, что править нами - дело тяжкое и докучное".

"Из коней, говорим мы, один хорош, а другой нет. А чем хорош один и плох другой, мы не говорили, и об этом надо сказать сейчас. Так вот, один из них прекрасных статей, стройный на вид, шея у него высокая, храп с горбинкой, масть белая, он черноокий, любит почет, но при этом рассудителен и совестлив; он друг истинного мнения, его не надо погонять бичом, можно направлять его одним лишь приказанием и словом. А другой - горбатый, тучный, дурно сложен, шея у него мощная, да короткая, он курносый, черной масти, а глаза светлые, полнокровный, друг наглости и похвальбы, от косм вокруг ушей он глухой и еле повинуется бичу и стрекалам".

6. Как совершается процесс познания?

"А это есть припоминание того, что некогда видела наша душа, когда она сопутствовала богу, свысока глядела на то, что мы теперь называем бытием, и поднималась до подлинного бытия".

"Припоминать то, что там, на основании того, что есть здесь, нелегко любой душе: одни лишь короткое время созерцали тогда то, что там; другие, упав сюда, обратились под чужим воздействием к неправде и на свое несчастье забыли все священное, виденное ими раньше. Мало остается таких душ, у которых достаточно сильна память. Они всякий раз, как увидят что-нибудь, подобное тому, что было там, бывают поражены и уже не владеют собой, а что это за состояние, они не знают, потому что недостаточно в нем разбираются. В здешних подобиях нет вовсе отблеска справедливости, воздержности и всего другого, ценного для души, но, подходя к этим изображениям, кое-кому, пусть и очень немногим, все же удается, хотя и с трудом, разглядеть при помощи наших несовершенных органов, к какому роду относится то, что изображено".

7. Как соотносятся душа и тело?

"Всякая душа ведает всем неодушевленным, распространяется же она по всему небу, принимая порой разные образы. Будучи совершенной и окрыленной, она парит в вышине и правит с миром, если же она теряет крылья, то носится, пока не натолкнется на что-нибудь твердое, - тогда она вселяется туда, получив земное тело, которое благодаря ее силе кажется движущимся само собой; а что зовется живым существом, - все вместе, то есть сопряжение души и тела, получило прозвание смертного".

2.Сделайте свой выбор из альтернативных суждений:
«Тот, кто искренне стремится к человеколюбию, не совершит зла» (Конфуцианство).
«Доброта и человеколюбие – мать проступков» (Легисты).
Обоснуйте свое мнение.

«Доброта и человеколюбие – мать проступков» - А добрыми делами вымощена дорога в ад. Как должен поступить благородный и мудрый человек, когда видит он оступившегося другого, того, что младше возрастом и меньше опытом? Первый порыв человека благородного протянуть ему руку и помочь выйти с края пропасти на безопасное место, но однажды окажется, что зол был тот человек, руку которому протянул ты - и утянет слабый сильного и багородного за собой в бездну, ибо искал он погибели, а не помощи.
Как должно поступать мастеру со своими учениками, если идут они запретными тропами? Ведь различны бывают причины и дороги, что заводят их туда. И непросто бывает увидеть это, понять кто и по какой дроге пришел в Темный Лес. Кто-то заблудился, кто-то пришел за кем-то из любопытства ли или из страха за другого по зову благородного сердца, но кто-то пришел туда как охотник в поисках жертвы. И если каждый выведен будет мастером своим за руку из Темного Леса, то как знать, кто вернется под Тьму деревьев вновь для охоты, а кто ужаснувшись не подойдет более и к границе. Каждый из учеников окажется на совести Мастера, что взял на себя право судить о них, о их человеческой сути. Каждый, кто вернется в Темный Лес как охотник за жертвою не сам в одиночестве понесет груз отнятной жизни, но разделив ответственность с Мастером. А разделенная отвественность не так тяжела, она вселяет веру в вседозволенность и безнаказанность, хотя кому-то показалась добротой и человеколюбием, доверием и благородством - и так оно и было, но у мира много граней. И то, что кажется добротой одному, покажется слабостью и неосмотрительностью другому. То, что кажется одному человеколюбием может на деле оказаться развращением оступившейся, но не падшей души, искушением для нее. А это ли не есть проступок?

3.«Добрыми намерениями вымощена дорога в ад» - приведите примеры из жизни или художественной литературы к этому высказыванию.

Профессор, не виу смысла далеко ходить за примерами.
Учитель, который обучая своих подобпечных, не желая им зла переходит грань и произносит Непростительное заклятье не ради пытки, а ради знания... пусть и ожидаемо, пусть и без сопротивления. Но ведь чем вызвано это, как ни доверием к тому, кто всегда учил тому, как выжить?
Учитель, на отработке которого погибает один из учеников. А ведь предполагалась, что ученики должны получить немного опыта практических занятий, чтобы иметь навыки выживания. Но кто-то не обладал этими навыками в необходимой мере.
Учитель, дающий задание, которое должно заставить задуматься над отвественностью, что мы берем на себя, когда принимаем решение за других. И вот студенты подливают экспериментальные зелья в кубки гостям и посылают именные проклятия в спину...
В конце концов, я сама, варящяя магистериум для того, чтобы в стычке с дементароами иметь еще один шанс, а в итоге... ну вы знаете.
Я думаю довольно и этих примеров.

4. Кого легче убить: личного врага или заведомого негодяя? Объясните свою позицию.

Заведомого негодяя убить проще, чем личного врага, так как к нему ты не испытываешь сильный личных чувств. Личный же враг это как твое собственное отражение в зеркале - убить его все равно, что убить себя. Ты ненавидишь в нем то, чего боишься в себе, скрываешь в себе. Ты в каждом его слове, поступке видишь то, что мог бы сделать сам, но не позволяешь себе совершить по различным причинам, не важно какоговы они: долг ли, совесть или банальный страх. А простой стопроцентный негодяй, с которым тебя столкнула судьба и постаивла перед тобой выбор убить его или твоего личного, таокго знакомого до мелочей врага, которого ты знаешь даже лучше, чем многих друзей... кто он такой тот негодяй? Ты и не вспомнишь о нем по прошествии времени, но твой личный враг останется в твоей душе навсегда, ведь это часть тебя. В нем не может быть ничего, чего не было бы в тебе. Расправишься с ним и узнаешь, что такое одиночество.

5. В каком случае вы способны на насильственные действия? Опишите ситуацию и свои чувства.

В силу многих факторов в настоящее время я способна на насильственные действия только в случае пряой угрозы моей жизни или жизни близких мне людей в мере, не превышающей необходимую самооброну. Как я вижу для себя эту меры? Скажем во многих случаях заклятие Торменцио Максима может являться вполне допустимым, так как противник потратит значительное время на то, чтобы исполнить необходимый щит, что даст мне преимущество в бою. Тем более щит тот сложен. Однако не менее эффективными с этой точки зрения являются заклиания Эспелиармус по той же причине, и заклинание Моледицеро, так как почему-то очень многие забывают о том, какой щит блокирует это заклинание. Не исключено также и применение так называемой боевой транфигурации, однако едва ли я буду трансфигурировать человека. Меня вполне устроит трансфигурировать его мантию в прочную нервущуюся сеть, чтобы потом оглушить противника.
Какие чувства я буду испытывать при этом? В бою, если только не применяются Темные Искусства, эмоции только мешают. Здесь нужна сосредточенность и точность исполнения чары. Скорость. В бою нет места ненависти к противнику или чего-то подобного. Так что я думаю все, что возможно я буду испытвать это страх за свою жизнь или жизнь близких мне лдей на начало поединка, но никак не в его процессе. Я говорю об этом по опыту дуэльного клуба, квидичных матчей и своего столкновения с оборотнем в замкнутом пространстве. Если бы в тот момент, когда нужн было действовать, я поддалась чувствам, то едва ли сейчас писала бы эту работу.

6.Согласны ли Вы с мнением автора:
«Если наивной простушке, носящейся со своей девственностью, как юродивый с писаной сумой, вечером во ржи встречается благородный разбойник, измученный воздержанием, – это правильно. Ибо иначе простушку неделю спустя заезжий некромант ободрал бы на кожу для переплета «Memento mori».» Генри Лайон Олди «Орден Святого Бестселлера, или Выйти в тираж»
Обоснуйте свое мнение.

Прошу прощения, но правильно для кого? Для простушки, для разбойника или некроманта? Для разбойника несомненно правильно, ведь он измучен. Хоть и воздеражанием, но все же. Для некроманта это едва ли имеет хоть какую-нибудь разницу, равзе он предпочитает изводить на переплет исключительно девственниц. Для простушки все варианты одинаково нехороши.
И что такое правильно в данном случае? Могу ли предположить, что правильно понимается как справедливо? Но тогда, уж давайте вспомним Платона, речь о котором шла совсем недавно, и его определение справедливости. В своем труде "Государство" он говорит, что справедливо никому не причинять вреда. В таком контексте о ситуации мы не можем говорить, что она справедлива для простушки. Другое дело, елси мы будем рассматривать слово праивльно как закономерно. Как в ситуации два плюс два равно четыре - это праильно. В таком случае я согласна с автором, что это правильно, то есть закономерно. Не доводит до добра, забыв о бдительности ходить вечером по ржи, если не разбойник встретится, то некромант...

@темы: философские тетради, к Цвету Надежды