[Искра Огня]

23.01.2009 в 05:49

Пишет  Тиннаро:

изф
19. Л. Фейербах: критика религии. Проблема отчуждения.
Ф был убежден, что решение человеческих проблем невозможно вне борьбы с религией. Все его сочинения, согласно самооценке философа, имеют одну цель, тему – эта тема есть религия и теология и все, что с ними связано. Критика религии – «нравственная необходимость» человека. Но не только. Ф определенно понимал политическое значение этой критики, ибо, по его словам, религия тесным образом связана с политикой. Ф был одним их немногих домарксистских мыслителей, убежденных в возможности полного преодоления религии. Ф понимает, что раскрыть происхождение, сущность и эволюцию религиозного сознания, пути преодоления религиозного отчуждения можно лишь объяснив природу и происхождении человеческого сознания. Гносеологическая позиция Ф связана с признанием удвоения мира на религиозный, воображаемый и действительный. Согласно известной оценке Маркса, Ф занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Это сведение представляется философу как демистификация некоторых идей, популярных в Германии до реформации. Бог есть чистый дух, светлое самосознание, нравственная личность, природа, напротив, темна, мрачна, ненравственна. Но нечистое не может исходить из чистого. Как же произвести от бога эти свойства? Мы только тем и можем объяснить происхождение мрака, что вообще откажемся от представления о происхождении и допустим, что мрак существовал от века. Человеческое сознание в стром смысле возникает ,по Ф, только в общении человека с человеком. Искусство, религия, философия или наука составляют проявление или раскрытие подлинной человеческой сущности. Перечисленные формы сознания отражают природу и человека, поскольку на них направлено человеческое общение. Завершением этих форм является самопознание человека. Причем религия и идеалистическая философия дают отчужденное, извращенное представление человека о самом себе. Ф усмотрел исток религии в человеческих отношениях. Религия предстала как отражение, пусть превратное, отчужденное, но именно реальное отношение людей к природе и друг к другу. Он понял религию в качестве отчуждения человеческой сущности, антропологических свойств человека ,превращенных в свойства сверхчеловека. Причины религиозного отчуждения двоякого типа. С одной стороны, религиозные отчуждения питаются психологически отрицательными и положительными эмоциями (страх, ужас, радость, благодарность). Они толкают человека в условиях невежества к тому, чтобы превращать в самостоятельные образования продукты чувственного и понятийного знания: в политеистических религиях – знания о природе, в монотеистических – знание о человеке как родовом существе. С другой стороны, все эти отрицательные эмоции, объединяющиеся субъективно в чувстве зависимости человека от природы и других людей, отражают субъективную зависимость человека в качестве существа нуждающегося, обладающего субъективно обусловленными потребностями. «Зерно религии» - чувство зависимости, которое дифференцируется в страх и восторг, ужас и радость. Как практическое выражение религиозных чувств выступает культ, совокупность обрядов с целью воздействовать н обряды поклонения. Но это чувство зависимости отражает объективную зависимость человека, как телесного существа, от мира, от природы, от других людей. Также Ф указывал на использование религии светской властью в реакционных политических целях. Он говорит ,что правительства борются с нищетой при помощи религии, а не образования. Вера вообще партийна. Если сущность человека – чувственность, а не призрачный абстракт, дух, то все философии ,все религии, которые противоречат этому принципу, не только в корне ошибочны, но и пагубны. По словам Маркса, своей критикой религии Ф «сделал эпоху». Он свел религиозный мир к его земной основе. Вопросам религии и философии вообще, по его мнению, нужно предать форму, соответствующую человеку, осознавшему самого себя.

20. Л. Фейербах. Понимание философии человека и общества
«Философия будущего» в качестве антропологии принципиально отлична от спиритуалистической философии. Исходной позицией прежней философии было положение: Я – абстрактное, только мыслящее существо. Прежний философии мыслил в непрестанном противоречии с чувствами. Между тем новая философия сознательно признает истинность чувственности, она – откровенно чувственная философия. Новая философия призвана помочь человеку обрести истину в чувственном созерцании природы и самого себя, здесь разгадка философских тайн. Задача новой философии не в том, чтобы удалиться от чувственных, действительных вещей, а чтобы пойти им на встречу. Соединение эмпирической деятельности с мыслительной. Чувственное созерцание свидетельствует о том, что реальность человека есть производное от реальности его объекта, от реальности природы. Тело человека – первое основание человеческой сущности. Антропологический принцип открывал перед Ф перспективу связать философию не только с изучением природы, но и с изучением общества. Через антропологич принцип Ф приближался к пониманию решающей роли материального фактора в общественной жизни. Оттолкнувшись в своих исследованиях от человека и его положения в мире, он пришел к выводу, что религиозное, нравственное и прочие виды сознания есть отражение человеческой сущности, которая в специфическом своем содержании формируется, прежде всего, в отношениях людей друг к другу. Человек – не только элемент природы. Он – элемент сообщества людей, человек един с человеком. Главный признак человеческой сущности – общение человека с человеком. Именно в этом отношении происходит окончательное оформление человека как субъекта, возникает сознание, атрибут человеческой сущности. Без сознания телесное существо, являющееся потенциально человеком, субъектом, им еще не становится. Этот тезис, развиваемый в «Основных положениях философии будущего» уточняет мысль, что осознание мира в качестве объективного мира опосредованно сознанием другого человека. Рассуждения о человеке позволяют сделать вывод о том, что о пытается понять человека - субъекта в качестве компонента некой надындивидуальной системы. Рассматривает в качестве субъекта систему я и ты, внутри которой только и возможно индивидуальное существование человека. Субъект – единичный человек, система я и ты. Объект – вся внечеловеческая природа, предшествующая ему, генетически формирующая его телесно. Тем самым намечает постановку вопроса о специфике субъекта и объекта в системе общественных отношений. Историческое развитие есть процесс и результат субъектно – объектного и субъектно-субъктного отношения.

Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой. Ф хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность. Поэтому в “Сущности христианства” он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берегся и фиксируется только в грязноторгашеской форме ее проявления. Он не понимает, поэтому значения “революционной”, “практически-критической” деятельности.
Ф исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения мира на религиозный, воображаемый мир и действительный мир. И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Он не замечает, что после выполнения этой работы главное-то остается еще не сделанным. А именно, то обстоятельство, что земная основа отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное царство, может быть объяснено только саморазорванностыо и самопротиворе-чивостью этой земной основы. Следовательно, последняя, во-первых, сама должна быть понята в своем противоречии, а затем практически революционизирована путем устранения этого противоречия. Следовательно, после того как, например, в земной семье найдена разгадка тайны святого семейства, земная семья должна сама быть подвергнута теоретической критике и практически революционно преобразована.
Недовольный абстрактным мышлением, Фейербах апеллирует к чувственному созерцанию: но он рассматривает чувственность не как практическую, человечески-чувственную деятельность.
Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.
Фейербах, который не занимается критикой этой действительной сущности, оказывается поэтому вынужденным:
1) абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство [Gemut] обособленно и предположить абстрактного — изолированного — человеческого индивида;
2) поэтому у него человеческая сущность может рассматриваться только как “род”, как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами.
Поэтому Фейербах не видит, что “религиозное чувство” само есть общественный продукт и что абстрактный индивид, подвергаемым им анализу, в действительности принадлежит к определенной общественной форме.
Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики.
Самое большее, чего достигает созерцательный материализм, т.е. материализм, который понимает чувственность не как практическую деятельность, это—со-зерцаниe им отдельных индивидов в “гражданском обществе".
Точка зрения старого материализма есть “гражданское” общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество.
Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.


21. Л. Фейербах. Сущность антропологического принципа. Проблема метода.
Отказ от идеализма и переход на позиции материализма самому Фейербаху представлялся как процесс формирования философии. Ф считает, что отрицание христианства порождает потребность в антихристианской философии. Нужна философия, способная заменить религию, философия, в которой место Христа занимал бы человек. Итак, место религии занимает новая философия, антропологическая. Оставаясь философией, она должна стать и религией. Ф полагает, что в мир пришли люди «нераздвоенной душой». У них место веры заняло неверие, место ада – материальная нужда, место Христа – человек. Нужен новый принцип связи человека с миром ,соответствующий непосредственности самой этой связи. В отрицательном смысле таки принципом оказывается атеизм, отказ от бога, отличного от человека. В положительном – антропологический принцип. Реформа философии ,которую осуществил Ф, заключалась в создании философии человека, т.е человека. Здесь речь идет не просто в подчинении философского размышления решению человеческих задач, например, выяснению путей свободы (Спиноза, Кант). Речь идет о философии ,которая бы начиналась с человека и заканчивалась. Обосновывая свою позицию, Ф поясняет, что человек – высшее существо природы. Когда хотят выяснить происхождение и ход природы, необходимо исходить из сущности человека. В постижению материи вообще – в познании человека. Ф интересует не идея человечества вообще, а реальный человек (природа, тело, чувственность и потребности). Принятие человека за исходную точку философского анализа есть суть антропологического метода. Однако в нем существует несколько проблем. Первая заключается в том, что он в силу созерцательности рассматривает окружающий мир как чисто природный, но постигает его с той стороны, которая воплощает итог деятельности предшествующих поколений (связывает человека как живое существо с природной основой, а единство, возникающее в практически чувственной деятельности, в труде как творческом преобразовании природы, в процессе которого и возникает человек, остается вне поля зрения). Также антропологический материализм Ф страдает метафизической ограниченностью. Антропология метафизична в конченом счете, т.к. она содержит немало и диалектических догадок. Диалектические догадки Ф относительно развития природы отягощены предрассудками. 1 – он абсолютизировал значение механистического материализма, отождествил материализм как общее мировоззрение, основанное на определенном понимании материи и духа. Отсюда и расходящееся с самим существом антроп материализма рассуждения о том, что истина – не материализм, не идеализм, истина – только антропология. 2 – полагал, что диалектика вообще = идеалистической концепции развития, прежде всего гегелевской. Ополчается на диалектику понятий. Однако, Ф оказался прав, хоть и был наивен, в том, когда от рассуждений о развитии тела человека переходил к выводам о развитии Земли, природы вообще. Критикуя идеализм, гегелевский прежде всего, Ф ставит на место абсолютной идеи природу. Возвращение к природе опосредуется им выдвижением – как содержательно, так и методологически – на первый план человека. Подобное опосредование, принятие человека за исходную точку, философского анализа выражает стремление преодолеть и выявившиеся к тому времени недостатки предшествующих материалистических учений в обосновании идеи материальности мира.

22. Социальные и теоретические предпосылки возникновения марксистской философии. Формирование соц-фил воззрений Маркса и Энгельса.
Предпосылками возникновения марксистской философии были:промышленная революция в Европе (ХVIII-Х1Х вв.), означавшая переход от ручного к машинному труду; появление на исторической арене пролетариата с самостоятельными политическими требованиями; идеи немецкой классической философии (особенно философии Гегеля и Фейербаха); открытия в области естественных наук.

Из гегелевской школы вырастает младогегельянское отношение. М и Э первоначально относились к этому направлению .Восприняли метод Гегеля в революционном истолковании (первый – Г.Гейнс). было неоднородным. Потом М и Э порывают с этим направление и критикую его. Разделение на политэкономию и философию у них нет. Маркс не первый, кто занимался разными науками и политикой: Декарт, Лейбниц, Локк. Они были буржуазными идеологами. М и Э – пролетарскими, но никогда не называли себя идеологами. Говорили, что идеологи – это те мыслители, которые не видят связи своей теории с действительностью. Осознание – это осознание общественного бытия. Оно может быть адекватным, фантастическим, извращенным. М и Э прекрасно осознавали эту связь. Прямо говорили, что выражаю интерес рабочего класса (с это т. зр. они были идеологами). Идеология – концепция, в которой выражены интересы какой-либо социальной группы. М и Э жили во время ,когда в Европе назревает новая революционная ситуация. Революция во Франции -буржуазно – демократическая – она должна была завершить преобразование великой фр революции. Активно участвует рабочий класс со своими особыми интересами. Регулярно повторяются кризисы перепроизводства, безработицы, нищета, болезни. М и Э ставят свою концепцию на основе того, что пролетариат не имеет частной собственности и не имеет частного интереса, следовательно, это единенный революционный класс. Социалистические учения появляются в очень большом количестве и не только в теории, есть и попытки их осуществления. Создаются коммуны. Англия – Оуэн. Это коммуна ремесленников и мелких торговцев. Много таких коммун в США. В Европе такого рода коммуны разгонялись силой и уничтожались. Теоретическая разработка проблем коммунизма никуда не годилась, необходимо научное обоснование. Нужно было обращаться к науке об обществе. В это время единственная наука об обществе – политэкономия. Именно политэкономия выводила на то, что все порки общества определяются частной собственностью . все социалистические учения объединяет отсутствие частной собственности и организация жизни на основах общественной собственности. Часто ограничиваются Гегелем и Фейербахом. Маркс закончил философский фак-т, Энгельс занимался самообразованием, посещал лекции. Маркс защитил диссертацию по философии Демокрита и Эпикура. Научные предпосылки: М и Э были в курсе состояния наук, приветствовали открытия. М разрабатывая диалектический метод, постоянно проверял его на всеобщность. Он обращался к материалам разных наук – матем, физиологии, геологии. М просит Э заняться натурфилософскими проблемами. Э собирает материалы по диалектике природы. М работал в Рейнской газете корреспондентом, затем редактором. Э слушал лекции Шиллинга, пишет цикл критических статей. Работал на фабриках своего отца в Англии. М публикует ряд статей, социальных и политических. Маркс хотел написать ряд статей, посвященных деятельности рейнского ландтага. интерес – то, что определяет деятельность человека. Чем определяется интерес? При анализе речь идет не о личном интересе депутата, а об интересе сословия, которое он представляет. Вскоре газету закрывают по обвинению в коммунизма, М это отвергает. Над этой проблемой еще предстоит работать. Он обращается к работе Гегеля «ФС права». Хотел написать большую критическую работу. Младогегельянцы во Франции готовят к изданию журнал, ежегодник, 1943г. М и Э напечатали там свои статьи, где на разном материале они приходят к одним и тем же выводам. М – «К критике гегелевской философии», «К еврейскому вопросу». Э – «Наброски к критике политической экономии», «Положения Англии». Выводы: революционный класс – пролетариат. Революция социалистическая модет происходит только под руководством пролетариата. С этого времени начинается лружба М и Э. в «критите гегелевской фс права» М отмечает, что Г перевернул естественные отношения. М говорит о Г как абсолютном идеалисте. М и Э обращаются к работам французских историков периода реставрации. М: не мы открыли классы, их открыли фр историки, которые ,анализирую фр революцию, пришли к выводу, что движущая сила истории – не выдающиеся личности ,а большие группы людей. Политэкономитсы попытались вскрыть экономическую основ существования этих классов. М задумал написать работу «Критика политэконмии», но не завершил. «Э-фс рукописи 44 г» - вызвали резонанс, началось активное обсуждение работы и переоценка работ Маркса.


23,24. К.Маркс «Экономически - философские рукописи 1844 г.» проблемы частной собственности и отчуждения труда и коммунизма.
Все философы нового времени работают над методом. Гегель во многих работах обращается к вопросу труда в жизни общества. Вещь, предмет ,понятие тождественный как у Маркса, так и у Гегеля. У Гегеля намечается отрицательный смысл понятия отчуждения труда. Именно монотонность вырабатывает негативное отношение к труду. В процессе труда формируется самодисциплина, ответственность, сознание, свобода. Марк напрямую говорит, что всякая деятельность овеществлена. Отчуждение означает, что деятельности и продукты превращаются в силу, которая противостоит человеку. Все другие формы отчуждения коренятся в отчуждении труда. Маркс ставит вопрос о возникновении частной собственности. Мрак говорит, что основой частной собственности является отчуждение труда. Разделение труда приводит к самоотчуждению продукта (обмен). Частная собственность ,возникнув сама, порождает отчуждение. Частная собственность не случайность и не результат обмана. Исторический подход для Маркса чрезвычайно важен. Эти продукты человеческого труда превращаются в силу, враждебную человеку. Вещи приводит в движение другой человек. За проблемой отчуждения лежат отношения между людьми. На какой основе они формируются, развиваются? Разделение труда и частной собственности, коммунизм как преодоление стихийности в развитии производительных сил. Через разделение труда раскрывается уровень развития труда. Затем формируется общественное разделение труда, как результат развития производительных сил. Как начинается разделение труда, также и возникает частная собственность. Развитие общественно собственности и частной собственности идет очень постепенно. Общественная собственность исчезает, толкьо когда формируются буржуазные отношения. Общественная собственность как государственная собственность постепенно перерождается в частную, групповую и индивидуальную . Понятие производительных сил у Маркса обретает новое содержание. Это индивидуальные силы самого человека и силы природы, которую человек познал и использует. Совместная деятельность людей выступает как общественная производительная сила. По результативности она больше чем все остальное прочее. В процессе производства участвуют индивиды. В это процессе складываются особые группы людей. Он различает человека как индивидуальность и как личность. Олицетворение определенного отношения, которое сложилось субъективно. Стихийно развиваются производительные силы. Это и приводит к коммунизму – преодолению стихийности производительных сил. Обобществившееся человечество. Производитель возьмет под свой контроль развитие главных производительных сил. В этом обществе не будет классового антагонизма. Коммунизм для Маркса – реальны процесс ,который идет в капиталистическом обществе. Контроль за производительными силами возникает с развитием машинного производства.

25. Маркс, Энгельс. «Немецкая идеология». Материалистическое понимание общества и истории.
Немецкая идеология, а в ней Маркс и Энгельс, изложили материалистическое понимание общества и истории. 1. предпосылки материалистического понимания общества и истории. Понятие производства. Предпосылки ясны и эмпирически констатированы. Это люди, они производят то ,что нужно для удовлетворении потребностей. Производство это всегда совместная деятельность. Особенностью жизни является процесс производства. Это образ жизни человека, это и производство вещей, и человека, и воспроизводство всех общественных отношений. Каждое новое социальное поколение – это уже и новый человек и воспроизведение общественных отношений. В процессе производства своей общественной жизни люди вступают в общественные отношения. Процесс производства одновременно и естественный, и общественный. Люди преобразуют природу, меняю ее форму по законам природы, а не вопреки ей. В чем единство становления абсолюта природы и общественного? - В процессе производства.

29. Энгельс «Фейербах и конец…». Анализ немецкой классической философии.
Оценка философии Гегеля. Классическая немецкая философия была названа идеологическими взглядами. В противовес ей Энгельс предлагает материалистическое понимание истории. И поэтому критикует Гегеля и его философию. После революции (сер 19 в) вместе с классической философией совсем исчез старый дух ни перед чем не останавливающегося теоретического исследования. . С другой стороны, классическая немецкая философия переживает за границей, особенно в Англии и в скандинавских странах, что-то вроде возрождения. И даже в Германии, по-видимому, наступает пресыщение той «нищенской эклектической похлебкой», которая подается в университетах под именем философии. Ввиду этого Э казалось все более и более своевременным изложить в сжатой систематической форме отношение к гегелевской философии,— как мы из нее исходили и как мы с ней порвали. По всем правилам гегелевского метода мышления, тезис о разумности всего действительного превращается в другой тезис: достойно гибели все то, что существует. Но именно в том и состояло истинное значение и революционный характер гегелевской философии (которой, как завершением всего философского движения со времени Канта, мы должны здесь ограничить наше рассмотрение), что она раз и навсегда разделалась со всяким представлением об окончательном характере результатов человеческого мышления и действия. Истина, которую должна познать философия, представлялась Гегелю уже не в виде собрания готовых догматических положений которые остается только зазубрить, раз они открыты- истина теперь заключалась в самом процессе познания в длительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней знания на все более высокие, но никогда не достигающей такой точки, от которой она, найдя некоторую так называемую абсолютную истину, уже не могла бы пойти дальше и где ей не оставалось бы ничего больше, как, сложа руки, с изумлением созерцать эту добытую абсолютную истину. вышеприведенные взгляды не даны Гегелем в такой резкой форме. Это вывод, к которому неизбежно приводит его метод, но этот вывод никогда не был сделан им самим с такой определенностью, и по той простой причине, что Гегель вынужден был строить систему, а философская система, по установившемуся порядку, должна была завершиться абсолютной истиной того или иного рода. Все это не помешало, однако, тому, что гегелевская система охватила несравненно более широкую область, чем какая бы то ни была прежняя система, и развила в этой области еще и поныне поражающее богатство мыслей. Требовать от философии разрешения всех противоречий, значит требовать, чтобы один философ сделал такое дело, какое в состоянии выполнить только все человечество в своем поступательном развитии. Раз мы поняли это,— а этим мы больше, чем кому-нибудь, обязаны Гегелю,—то всей философии в старом смысле слова приходит конец. Мы оставляем в покое недостижимую на этом пути и для каждого человека в отдельности “абсолютную истину” и зато устремляемся в погоню за достижимыми для нас относительными истинами по пути положительных наук и обобщения их результатов при помощи диалектического мышления. Гегелем вообще завершается философия, с одной стороны, потому, что его система представляет собой величественный итог всего предыдущего развития философии, а с другой—потому, что он сам, хотя и бессознательно, указывает нам путь, ведущий из этого лабиринта систем к действительному положительному познанию мира. В то время как материализм рассматривает природу как единственно действительное, в гегелевской системе природа является всего лишь “отчуждением” абсолютной идеи, как бы ее деградацией; во всяком случае, мышление и его мыслительный продукт, идея, являются здесь первичным, а природа—производным, существующим лишь благодаря тому, что идея снизошла до этого. В этом противоречии и путались на разные лады младогегельянцы.

30. Ф. Энгельс «Фейербах и конец…» Проблемы материалистического понимания общества и истории.
Взгляд его на историю был по существу прагматический: он судил обо всем по мотивам действий, делил исторических деятелей на честных и бесчестных и находил, что честные, как правило, оказывались в дураках, а бесчестные торжествовали. Из этого обстоятельства для него вытекал тот вывод, что изучение истории дает очень мало назидательного, а для нас вытекает тот вывод, что в исторической области старый материализм изменяет самому себе, считая действующие там идеальные побудительные силы последними причинами событий, вместо того чтобы исследовать, что за ними кроется, каковы побудительные силы этих побудительных сил. Непоследовательность заключается не в том, что признается существование идеальных побудительных сил, а в том, что останавливаются на них, не идут дальше, к их движущим причинам. Напротив, философия истории, особенно в лице Гегеля, признавала, что как выставленные напоказ, так и действительные побуждения исторических деятелей вовсе не представляют собой конечных причин исторических событий, что за этими побуждениями стоят другие движущие силы, которые и надо изучать. Но философия истории искала эти силы не в самой истории; напротив, она привносила их туда извне, из философской идеологии. Когда, стало быть, речь заходит об исследовании движущих сил, стоящих за побуждениями исторических деятелей,—осознано ли это или, как бывает очень часто, не осознано,— и образующих в конечном счете подлинные движущие силы истории, то надо иметь в виду не столько побуждения отдельных лиц, хотя бы и самых выдающихся, сколько те побуждения, которые приводят в движение большие массы людей, целые пароды, а в каждом данном народе, в свою очередь, целые классы. Исследовать движущие причины, классы—это единственный путь, ведущий к познанию законов, господствующих в истории вообще и в ее отдельные периоды или в отдельных странах. Да и здесь важны не кратковременные взрывы, не скоропреходящие вспышки, а продолжительные действия, приводящие к великим историческим переменам. Исторический процесс, будучи результатом деятельности людей, в то же время объективен, закономерен. Каждое поколение, вступая в жизнь, застает определенные материальные условия, которые сложились независимо от него. Эти условия и определяют образ жизни и образ мыслей социальных групп.

31. Маркс «Тезисы о Фейербахе» 1844 г.
1. Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой. Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность. Поэтому в “Сущности христианства” он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берется и фиксируется только в грязноторгашеской форме ее проявления. Он не понимает поэтому значения “революционной”, “практически-критической” деятельности. 2.Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос. 3 Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, - это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом (например, у Роберта Оуэна). Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика. 4. Фейербах исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения мира на религиозный, воображаемый мир и действительный мир. И он занят тем, что сводит религиозный мир к его земной основе. Он не замечает, что после выполнения этой работы главное-то остается еще не сделанным. А именно, то обстоятельство, что земная основа отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное царство, может быть объяснено только саморазорванностыо и самопротиворечивостыо этой земной основы. Следовательно, последняя, во-первых, сама должна быть понята в своем противоречии, а затем практически революционизирована путем устранения этого противоречия. Следовательно, после того как, например, в земной семье найдена разгадка тайны святого семейства, земная семья должна сама быть подвергнута теоретической критике и практически революционно преобразована. 5 Недовольный абстрактным мышлением, Фейербах апеллирует к чувственному созерцанию: но он рассматривает чувственность не как практическую, человечески-чувственную деятельность.6 Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений. Фейербах, который не занимается критикой этой действительной сущности, оказывается поэтому вынужденным: 1) абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство [Gemut] обособленно и предположить абстрактного - изолированного - человеческого индивида; 2) поэтому у него человеческая сущность может рассматриваться только как “род”, как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами. 7 Поэтому Фейербах не видит, что “религиозное чувство” само есть общественный продукт и что абстрактный индивид, подвергаемым им анализу, в действительности принадлежит к определенной общественной форме. 8 Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики. 9 Самое большее, чего достигает созерцательный материализм, т.е. материализм, который понимает чувственность не как практическую деятельность, это созерцание им отдельных индивидов в “гражданском обществе". 10 Точка зрения старого материализма есть “гражданское” общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество. 11 Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

32. Энгельс «Фейербах и конец…». Оценка философии Фейербаха
Фейербах был совершенно прав, отклоняя от себя всякую ответственность за этот материализм; он только не имел права смешивать учение странствующих проповедников с материализмом вообще. Впрочем, здесь надо иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, и при жизни Фейербаха естествознание находилось в том процессе сильнейшего брожения, который получил относительное, вносящее ясность завершение только за последние пятнадцать лет. Не Фейербах, следовательно, виноват в том, что ставший теперь возможным исторический взгляд на природу, устраняющий все односторонности французского материализма, остался для него недоступным. Во-вторых, Фейербах был совершенно прав, когда говорил, что исключительно естественнонаучный материализм “составляет основу здания человеческого знания, но еще не самое здание”. Ибо мы живем не только в природе, но и в человеческом обществе, которое не в меньшей мере, чем природа, имеет свою историю развития и свою науку. Задача, следовательно, состояла в том, чтобы согласовать науку об обществе, то есть всю совокупность так называемых исторических и философских.. наук, с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому основанию. Но Фейербаху не суждено было сделать это. Здесь он, несмотря на “основу”, еще не .освободился от старых идеалистических пут. Действительный идеализм Фейербаха выступает наружу тотчас же, как мы подходим к его философии религии и этике. Фейербах вовсе не хочет упразднить религию; он хочет усовершенствовать ее. Сама философия должна раствориться в религии. Идеализм Фейербаха состоит здесь в том, что он все основанные на взаимной склонности отношения людей — половую любовь, дружбу, сострадание, самопожертвование и т. д.—не берет просто-напросто в том значении, какое они имеют сами по себе, вне зависимости от воспоминаний о какой-нибудь особой религии, которая и по его мнению принадлежит прошлому. Он утверждает, что полное свое значение эти отношения получат только тогда, когда их освятят словом религия. Главное для него не в том, что такие чисто человеческие отношения существуют. а в том, чтобы их рассматривали как новую, истинную религию. Совершенно неверным является утверждение Фейербаха, что “периоды человечества отличаются один от другого лишь переменами в религии”. В обществе, в котором мы вынуждены жить теперь и которое основано на противоположности классов и на классовом господстве, возможность проявления чисто человеческих чувств в отношениях к другим людям и без того достаточно жалка; у пас нет ни малейшего основания делать ее еще более жалкой, возводя эти чувства в сан религии. Точно так же ходячая историография уже достаточно затемнила нам, особенно в Германии, понимание великих исторических классовых битв, и нам нет надобности делать его совершенно невозможным, превращая историю этой борьбы в простой придаток истории церкви. Уже из этого видно, как далеко ушли мы теперь от Фейербаха. Коротко говоря, с фейербаховской теорией морали случилось то же, что со всеми ее предшественницами. Она скроена для всех времен, для всех народов, для всех обстоятельств и именно потому не применима нигде и никогда. Но каким образом могло случиться, что для самого Фейербаха остался совершенно бесплодным тот могучий толчок, который он дал умственному движению? Просто потому, что Фейербах не нашел дороги из им самим смертельно ненавидимого царства абстракций в живой, действительный мир. Он изо всех сил хватается за природу и за человека. Но и природа и человек остаются у него только словами. Он не может сказать ничего определенного ни о действительной природе, ни о действительном человеке. Но чтобы перейти от фейербаховского абстрактного человека к действительным, живым людям, необходимо было изучать этих людей в их исторических действиях. А Фейербах упирался против этого, и потому не понятый им 1848 год означал для него только окончательный разрыв с действительным миром, переход к отшельничеству. Виноваты в этом главным образом все те же немецкие общественные отношения, которые привели его к такому жалкому концу. Но шаг, которого не сделал Фейербах, все-таки надо было сделать. Надо было заменить культ абстрактного человека, это ядро новой религии Фейербаха, наукой о действительных людях и их историческом развитии.

36. Энгельс. "Происхождение семьи" (гл 2,9) Происхождение и сущность моногамной семьи, классов и государства
www.revolucia.ru/eng_pscg.htm#fam

@темы: философские тетради